Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Бажановой Татьяны Васильевны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 05.10.2023 по делу № А56–9619/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей с назначением «выплата дивидендов» в размере 40 020 000 рублей, совершенных должником в пользу Бажановой Т.В. (генеральный директор, единственный участник должника) в период с 02.12.2018 по 16.09.2019; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бажановой Т.В. в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 05.10.2023, заявление кредитора удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив выплату дивидендов аффилированному лицу в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и применили последствия недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, основаны на несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк