Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Махмутовой Светланы Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2018 (судья Дементьева А.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 (судьи Старченкова В.В., Бобарыкина О.А., Пастухова М.В.) по делу № А26-4177/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС Энерго Карелия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Махмутовой Светлане Олеговне - председателю ликвидационной комиссии муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом г. Сегежи» (далее – Учреждение) о взыскании 73 508 рублей 47 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сегежского муниципального района Республики Карелия (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение от 16.08.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление окружного суда, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ликвидацию Учреждения осуществляла ликвидационная комиссия, назначенная постановлением Администрации от 13.01.2016 № 8; Махмутова С.О. была только членом ликвидационной комиссии, не имела статус ликвидатора, не была директором Учреждения.

Заявитель полагает, что убытки возникли у истца по причине несоблюдения порядка предъявления требований в установленный срок по адресу, указанному в вестнике государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество в январе и феврале 2016 года поставило Учреждению электроэнергию стоимостью 65 693 рубля 62 копейки, а 06.04.2016 ввело в отношении потребителя ограничение режима потребления электроэнергии.

Постановлением Администрации от 30.12.2015 № 1164 принято решение о ликвидации Учреждения, постановлением от 13.01.2016 № 8 образована ликвидационная комиссия, председателем которой назначена Махмутова С.О.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску 25.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далееЕГРЮЛ) внесена запись о принятии решения о ликвидации Учреждения.

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 03.02.2016 часть 1 № 4 (567) было опубликовано сообщение о ликвидации Учреждения с указанием, что требования кредиторов должны быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 9а, каб. 28.

Постановлением Администрации от 12.04.2016 № 306 утвержден промежуточный ликвидационный баланс Учреждения.

Ссылаясь на то, что ликвидационная комиссия не включила в промежуточный ликвидационный баланс 65 693 рубля 62 копейки

задолженности за потребленную электроэнергию и 1814 рублей 85 копеек стоимости услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, Общество 31.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Учреждению об обязании включить указанную задолженность в промежуточный ликвидационный баланс (дело № А26-9780/2016).

Решением от 12.12.2016 по делу № А26-9780/2016 суд обязал Учреждение включить в промежуточный ликвидационный баланс указанное требование Общества.

Решение от 12.12.2016 не обжаловано и вступило в законную силу 12.01.2017; Обществу выданы исполнительные листы, однако решение не было исполнено.

Постановлением Администрации от 12.05.2017 № 297 утвержден ликвидационный баланс Учреждения, 17.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации Учреждения.

Ссылаясь на то, что Махмутова С.О., располагая информацией о наличии у Учреждения задолженности перед истцом, внесла заведомо неккоректную информацию в ликвидационный баланс, Общество направило в адрес ответчика претензию от 05.04.2018 № 141-03-8/14870 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.

Апелляционная инстанция отменила решение и отказала в иске, не усмотрев нарушений в действиях ответчика и указав, что задолженность перед Обществом, которая была включена в промежуточный ликвидационный баланс, оплачена платежным поручением от 26.09.2016 № 282788. Информации об иных требованиях Общества промежуточный ликвидационный баланс Учреждения не содержит.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что ликвидационная комиссия учла требования только за сентябрь - декабрь 2015 года в сумме 187 635 рублей 38 копеек (письмо от 13.04.2016 № 8). Мотивы, по которым Обществу было отказано в удовлетворении остальных требований и включении их в ликвидационный баланс, в указанном письме не приведены.

Общество 17.08.2016 повторно направило требование о включении в ликвидационный баланс 255 143 рубля 85 копеек задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября 2015 по февраль 2016 года, а также услуг по отключению и подключению потребителя.

Данное требование ликвидационная комиссия получила, но не включила спорную задолженность в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем настоящий иск был правомерно предъявлен к председателю

ликвидационной комиссии Учреждения с квалификацией задолженности в виде убытков, которые подлежали взысканию на основании статей 15, 53.1, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Махмутовой Светланы Олеговны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019
апелляционное постановление от 14.11.2018 отменено, решение от 16.08.2018
оставлено в силе.