Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно – производственное объединение «Поиск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019

по делу № А56-92748/2018

по заявлению акционерного общества «Научно – производственное объединение «Поиск» (далее – общество, заявитель) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.03.2018 № 15-26/6 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – управление) от 22.06.2018 № 16-03/10197Д,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019,

в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам принято решение № 15-26/6 от 14.03.2018.

Данным решение общество привлечено к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и предложено уплатить 11 023 549 рублей налога на прибыль и 4 223 059 рублей пеней.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль суммы амортизации, начисленной на имущество, созданное за счет бюджетных средств в рамках федеральной целевой программы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производств узлов электронных взрывателей на ФГУП «НИИ «Поиск» (прекратило деятельность при приватизации предприятия путем реорганизации в форме преобразования в общество; далее - предприятие).

По мнению инспекции, если налогоплательщик не понес затрат на приобретение (создание) основного средства, налоговая база уменьшению на амортизационные отчисления не подлежит.

Решением управления от 22.06.2018 № 16-03/10197@ снижена сумма штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса; в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая ненормативные акты инспекции и управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 50, 122, 123, 126, 246, 247, 252, 253, 256 Налогового кодекса, статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона № 208 от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах», статей 11, 37 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришли к выводу о законности оспоренных решений.

Судебные инстанции исходили из того, что амортизируемое имущество общества, ранее полученное предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, что влечет невозможность начисления амортизации по такому имуществу.

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что полученные денежные средства являлись бюджетными инвестициями, а не средствами целевого бюджетного финансирования, в связи с чем на них не распространяется ограничение, установленное подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса, и имущество подлежит амортизации.

Приведенные доводы повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены ввиду установления факта создания амортизируемого имущества за счет средств целевого бюджетного финансирования.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Научно – производственное объединение «Поиск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова