Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-60010/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 по указанному делу

по иску Акционерного общества «Трест» (далее – общество, истец) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – учреждение, Фонд, заказчик) о признании недействительным решения от 17.07.2020 № 9343/20-0-0 об отказе от исполнения государственного контракта от 14.11.2017 № 29/ЗП-17 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 20, корп. 2, лит. А (220 мест) (далее – контракт),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах, поступивших в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Удовлетворяя иск общества, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение обществом работ в установленные контрактом сроки и в соответствующем его требованиям качестве, учреждением без замечаний принят результат работ и объект введен в эксплуатацию. В связи с чем, судами сделан вывод об отсутствии у Фонда оснований для расторжения контракта.

Так же суды, рассматривая довод Фонда о недействительности дополнительного соглашения от 25.01.2018 № 2 к контракту, установили, что оно было заключено обществом и учреждением в связи с уменьшением ранее доведенных до заказчика, как получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств., что в силу положений пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исключает признание указанного соглашения ничтожным.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении Комитета по строительству к участию в деле в качестве третьего лица, чьи права и обязанности затрагиваются оспариваемыми судебными актами.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержащихся в кассационных жалобах доводов и обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты непосредственно о правах и об обязанностях Комитета по строительству, следовательно, отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие статуса главного распорядителя бюджетных средств у лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

Доводы жалоб фактически повторяют правовую позицию заявителей по спору и по существу сводятся к несогласию с установленными судами

фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Тютин Д.В. Российской Федерации