Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в лице Территориального отдела в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (далее – управление, административный орган) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 20.02.2020 по делу № А26-1656/2019 Арбитражного суда Республики Карелия

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.02.2019 № 371/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Астаховой Ларисы Дмитриевны (далее – Астахова Л.Д., потребитель),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020, решение суда отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной на основании обращения гражданки ФИО1 проверки административный орган пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение части 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Нарушение выразилось в непринятии всех зависящих от общества мер, направленных на обеспечение потребителю возможности оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по своему выбору и без взимания комиссии.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2018 № 291, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями

КоАП РФ, Закона о защите прав потребителей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что сложившаяся в спорный период система оплаты оказанных обществом услуг предусматривала для потребителя безусловное несение расходов в большем размере (на сумму взимаемой комиссии), чем установлено для общества, как регионального оператора; сведений по информированию потребителя об альтернативных способах оплаты заявителем не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на отсутствие в действиях общества события вмененного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

При этом апелляционный суд отметил, что направленные в адрес потребителя счета-квитанции не содержат указаний на ограничение возможности в части выбора способов оплаты услуг, следовательно, признавать потребителя лишенным такого права не представляется возможным; сведений о невозможности использования потребителем иных способов оплаты управлением не представлено; законом допускается взимание комиссии при оплате услуг через кредитные организации, при этом получателем такой комиссии является сама кредитная организация, а не общество.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению, поскольку выводы судов они не опровергают и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в лице Территориального отдела в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации