Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петросвязь» (Санкт-Петербург; далее – общество «Петросвязь») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2016 по делу № А56-23670/2015 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Санкт-Петербург; далее – общество «Ростелеком») к обществу «Петросвязь» о взыскании задолженности,

установила:

общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «Петросвязь» о взыскании 464 624 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.12.2008 № 11-08В.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 01.12.2008 № 11-08В, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив факт передачи истцом обществу «Петросвязь» производственных площадей для размещения технологического оборудования, в отсутствие доказательств возврата исполнителю производственных площадей по соответствующим актам и внесения платы за спорный период, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петросвязь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова