Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (г.Калининград, далее – общество «Грандстрой») на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 по делу

№ А21-5121/2015

по иску администрации муниципального образования «Светлогорский район» (г.Светлогорск, далее – администрация) к обществу «Грандстрой» о взыскании 346 246 руб. 26 коп задолженности на основании договора аренды земельного участка от 13.06.2002 № 02-008/2002 и 42 607 руб. 96 коп пеней за период с 30.09.2014 по 31.03.2015,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.12.2015 решение от 16.09.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 28.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 отменено, решение от 16.09.2015 оставлено без изменения.

Общество «Грандстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми

судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 13.06.2002, предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы, размер арендной платы определяется на каждый год в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями районного Совета Светлогорского района и указывается в ежегодно предоставляемом арендатором расчете по арендной плате. Расчет, условия, сроки внесения арендной платы определяются в соответствии с нормативными актами районного Совета депутатов Светлогорского района.

Суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, применив Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский район» и о применении повышающих коэффициентов за земельные участки, неиспользуемые и используемые не в соответствии с разрешенным использованием, определенным договором аренды, на территории муниципального образования «Светлогорский район», утвержденные решениями районного Совета депутатов Светлогорского района от 28.12.2009 № 30, от 26.12.2011 № 58, пришел к выводу о правомерности и обоснованности расчета задолженности по арендной плате, произведенного истцом с применением повышающего коэффициента, установив факт нецелевого использования ответчиком земельного участка, поскольку разрешение на строительство гостиницы получено ответчиком только 16.12.2014.

Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 424, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Применение коэффициента по виду целевого использования земли согласовано сторонами договора.

Определение его значения в соответствии с нормативными актами и разрешенным использованием земельного участка согласуется также с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 № 1709/11.

Доводы заявителя получили оценку судов первой и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации