Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 по делу № А56-90959/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о переводе с ФИО1 обязанностей покупателя по договору купли- продажи, заключенному на торгах в отношении имущества должника (доля в праве собственности на жилой дом с земельным участком с обременением в виде ипотеки в пользу коммерческого банка «Мастер-Банк»).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2021 и округа от 05.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорное имущество реализовано с торгов, в которых приняли участие Налитухин А.Н. и Ильина Л.Н. Победителем торгов признан Налитухин А.Н.

В обоснование заявления ФИО3 указала, что является собственником доли спорного имущества и имеет преимущественное право покупки по цене, определенной на торгах.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из наличия у ФИО3 преимущественного права покупки доли и уважительности причин пропуска срока на подачу заявления (несоблюдение финансовым управляющим требования об извещении о намерении продать долю третьему лицу).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев