Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 26.07.2019 по делу № А56-18018/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация Интерцептор Северо-Запад» (далее – общество) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 23.01.2019

№ 78/2036/19, об отмене результатов аукциона с ограниченным участием в электронной форме № 27130/1, проводимом среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора оказания услуг по охране (далее – аукцион), а также обязании организатора аукциона объявить повторную процедуру закупки услуг по охране,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (далее – заказчик), общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Комбат», акционерного общества «Торговый дом РЖД» (далее – организатор аукциона), закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»,

установила:

решением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020, требование общества о признания недействительным решения антимонопольного органа от 23.01.2019 № 78/2036/19 удовлетворено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества на неправомерные действия организатора аукциона, выразившиеся в нарушении пункта 2 части 1, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011

№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Решением управления жалоба общества возвращена без рассмотрения по существу по причине несоответствия заявленных доводов перечню оснований обжалования в административной процедуре, установленному

частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями частей 1, 3, 6, 10, 11 статьи 3 Закона о закупках в редакции Закона, действовавшего с 01.01.2018, пунктом 1 части 1, частью 2

статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

При этом судебные инстанции исходили из того, что спорная жалоба содержала сведения о проведении заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и аукционной документации, в связи с чем подлежала рассмотрению по существу.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по

Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова