Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Ниеншанц - Финансовая компания», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» Тарантова Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Атлант», индивидуального предпринимателя Немчикова Игоря Николаевича, представителя собрания кредиторов Ковригиной Олеси Сергеевны (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 по делу № А56-54929/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ВГ» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Термотроник НН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником, путем признания не соответствующим действующему законодательству отчета об оценке от 30.03.2018 № 18-55/пт, предложения конкурсного управляющего о порядке продажи дебиторской задолженности должника, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.06.2018.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 23.07.2020 указанные судебные акты отменены, оспариваемые отчет и предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника признаны недействительными.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просят отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исходя из конкретных обстоятельств дела (в том числе поступление в конкурсную массу сумм дебиторской задолженности в размере, многократно превышающем ее рыночную стоимость, установленную оспариваемым отчетом), пришел к выводу о том, что продажа дебиторской задолженности приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, нежели прямое истребование такой задолженности и (или) ее взыскание в судебном порядке.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Изложенные в жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев