Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019 по делу № А56-42747/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления от 21.12.2017 № 14-08-11/28854 об изменении предварительных решений по классификации товаров,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на допущенные, по его мнению, судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление, в том числе, охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, таможенный орган классифицировал ввезенный товар «сетевые фильтры в сборе» по коду 8536 30 100 0 ТН ВЭД как аппаратуру электрическую для коммутации или защиты электрических цепей, что повлекло увеличение таможенных платежей.

Оценив представленные доказательства и установив, что ввезенный товар представляет собой сборку электрических устройств, которые обеспечивают фильтрацию помех и защиту от короткого замыкания, а в товарной позиции, присвоенной таможенным органом, отсутствуют устройства, способные выполнять эти две функции, суды пришли к выводу о недоказанности таможенным органом правомерности вынесения оспариваемого решения.

Несогласие таможенного органа с выводами судов, основанными на оценке доказательств и классификационных признаков товаров, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов