Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Янино» (Ленинградская обл., гп. Янино-1; далее – заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-44788/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.01.2018 № 15-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования налогового органа от 02.04.2018 № 18121 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей),

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, в 2005 – 2015 годах обществом (заемщиком) были заключены договоры займа с иностранными компаниями – участниками группы GLOBAL PORTS, в частности, с иностранными организациями «CD HOLDING OY», «SCL (BENELUX) B.V», «NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED».

В течение срока действия договоров займа посредством заключения дополнительных соглашений в договоры был внесен ряд изменений, в том числе займы признаны нецелевыми, продлен срок действия договоров, уменьшены проценты, а также внесено дополнительное условие о капитализации начисленных процентов.

С момента заключения договоров займа право требования задолженности от общества в порядке цессии неоднократно переходило к иностранным компаниям, при этом погашение займов обществом не производилось.

Иностранные компании в течение срока действия договоров займа (срок продлен до 30.06.2018) не предъявляли обществу требований по возврату заемных денежных средств.

Между тем, в ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что единственным учредителем и владельцем общества, доля участия которого в обществе составляет 100%, является иностранная компания «CD HOLDING OY» (Финляндия).

Указанная иностранная компания принадлежит холдинговой компании «GLOBAL PORTS INVESTMENTS PLC», зарегистрированной в Республике Кипр (доля участия составляет 75%), и компании «CONTAINER FINANCE LTD OY», зарегистрированной в Финляндии (доля участия составляет 25%).

В свою очередь компания «GLOBAL PORTS INVESTMENTS PLC» владеет 100% уставного капитала компании «NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED» (Республика Кипр), а компания «CONTAINER FINANCE LTD OY» - 100% уставного капитала компании «SCL (BENELUX) B.V» (Нидерланды).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, в соответствии с которым общество, иностранная компания «CD HOLDING OY» (единственный участник общества) и компании «SCL (BENELUX) B.V», «NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED» являются аффилированными лицами, поскольку имеют общих акционеров и принадлежат к одной группе компаний GLOBAL PORTS.

Задолженность общества по договорам займа, заключенным с иностранными компаниями «CD HOLDING OY», «SCL (BENELUX) B.V», «NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED», самим налогоплательщиком признана контролируемой задолженностью.

Исходя из представленного обществом расчета, в течение длительного периода времени величина собственного капитала заявителя составляла отрицательное значение, поэтому вся сумма начисленных процентов по спорным договорам займа (контролируемой задолженности) не включалась налогоплательщиком в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли за 2005 - 2015 годы.

В ходе анализа представленных к проверке документов инспекцией установлен факт перечисления обществом в 2013 году ранее начисленных по состоянию на 01.01.2013, а также за I квартал, II квартал (частично) 2013 года процентов в размере 89 718 347,50 рублей заимодавцу – компании «SCL (BENELUX) B.V» (Нидерланды).

По мнению налогового органа, вопреки пункту 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), общество не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной фирмы с суммы положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами по контролируемой задолженности.

По итогам налоговой проверки инспекция начислила обществу 13 457 752 рубля налога на доходы иностранной организации в виде дивидендов, применив ставку 15% в соответствии с положениями

подпункта «b» пункта 1 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» (далее - Соглашение).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что в 2014 – 2015 годах между обществом и иностранными аффилированными лицами заключен ряд однотипных сделок, в результате которых обязательства общества по договорам займа в части основного долга и начисленных процентов зачтены в счет обязательств компании «CD HOLDING OY» (единственного участника заявителя) перед обществом.

Так, 30.11.2014 и 30.06.2015 компания «CD HOLDING OY» приняла решения № 3 о внесении в имущество общества вклада в размере 334 757 489,12 рублей и 5 493 204 589,09 рублей соответственно.

Между указанной компанией и обществом заключены соглашения от 30.11.2014 № CD/YLP-1 и от 30.06.2015 о зачете встречных однородных требований.

Согласно соглашению от 30.11.2014 зачету подлежит задолженность общества перед компанией «CD HOLDING OY» по договорам займа в сумме 334 757 489 рублей (314 592 930 рублей основного долга и 20 500 076,15 рублей начисленных процентов) в счет внесения вклада в имущество общества.

По соглашению от 30.06.2015 зачету подлежит задолженность общества перед компанией «CD HOLDING OY» по договорам займа в сумме 5 493 204 589 рублей (4 706 675 577,63 рублей основного долга и 786 529 011,45 рублей начисленных процентов) в счет внесения вклада в имущество общества.

Задолженность по договорам займа, в том числе сумма процентов, перешла к единственному участнику общества (материнской компании) по итогам ранее проведенных цессионных сделок.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, в соответствии с которым путем проведения сделок взаимозачета обществом фактически была осуществлена уплата в адрес материнской компании начисленных процентов в сумме 20 500 076,15 рублей и 786 529 011,45 рублей по контролируемой задолженности.

Следовательно, в целях налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 269 Налогового кодекса проценты, как указал налоговый орган, приравниваются к дивидендам, а у общества в момент их выплаты (проведения сделок по зачету встречных требований) возникла обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы иностранной организации.

Налогоплательщик, полагая, что решение от 19.01.2018 № 15-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 02.04.2018 № 18121 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) были вынесены налоговым органом с существенным нарушением норм права, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества, руководствовались норами Соглашения, Налогового кодекса, а также правовой позицией, приведенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор от 16.02.2017) , и указали на то, что выплаченные заимодавцу проценты подлежат переквалификации в

дивиденды с учетом фактических отношений, сложившихся между участниками спорных правоотношений, а общество было обязано при выплате процентов по договорам займа, ранее нормированных с учетом правил о тонкой капитализации, с положительной разницы, приравненной к дивидендам, исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией в виде дивидендов.

Кроме того, как указали суды, в соглашениях о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014 и от 30.06.2015 прямо предусмотрено, что сторонами проведен зачет денежного требования общества перед иностранной компанией по возврату займа (суммы основного долга и процентов) в счет внесения иностранной компанией вклада в имущество общества.

Понятие инвестиций, как указали суды, в законодательстве не ограничивается только увеличением уставного капитала, внесение вклада в имущество предусмотрено российским законодательством в качестве дополнительного способа инвестирования в капитал общества его участниками.

Таким образом, осуществив вклад в имущество российской организации в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иностранная компания предоставила российской организации часть своего имущества (капитала), рассчитывая на получение положительного эффекта от его использования, что, в конечном счете, должно выражаться в увеличении прибыли, подлежащей распределению между участниками.

На основании изложенного суды признали верным вывод налогового органа о том, что общество нарушило пункт 4 статьи 269 Налогового кодекса, отметив, что проценты были выплачены иностранной организации – единственному участнику в форме проведения зачета.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Налогоплательщик в жалобе указывает на то, что в отношении переквалифицированной инспекцией положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса, в дивиденды, уплаченные иностранной компании «SCL (BENELUX) B.V», подлежала применению ставка по налогу, предусмотренная статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 04.05.1996.

При этом общество утверждает, что суды неверно применили правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора от 16.02.2017, а также судами необоснованно не принят во внимание факт, в соответствии с которым контролирующим лицом в отношении спорной задолженности по договорам займа, заключенным с компанией «SCL (BENELUX) B.V» (Нидерланды), выступает компания «CONTAINER FINANCE LTD OY» (Финляндия).

Кроме того, налогоплательщик считает, что в результате сделок по внесению иностранной компанией «CD HOLDING OY» (единственным

участником общества) вклада в имущество общества не было получено какого-либо имущества, имущественных прав, а также не были прекращены обязательства материнской компании перед обществом, то есть не был получен доход.

Как заявляет налогоплательщик, внесение вклада в имущество дочерних хозяйственных обществ являлось безвозмездной сделкой, не приводящей к возникновению у материнской компании права требования к такой дочерней организации или иной экономической выгоды.

Следовательно, у компании «CD HOLDING OY» не возникло налоговых обязательств, а у общества обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога.

Кроме того, заявитель полагает, что при оформлении вклада в имущество организации путем соглашения о зачете не произошло реального зачета взаимных требований и прекращения обязательств в значении, установленном статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действительности имело место прощение материнской компанией долга дочерней организации.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Янино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-44788/2018, постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова