Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 по делу № А56-11495/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, министерство) о прекращении исполнительного производства № 77/17/17190/6/2010, возбужденного на основании и во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу № А56-11495/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации (далее - Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - управление), государственному учреждению «2000 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о признании незаконным бездействия Департамента по рассмотрению заявления о предоставлении в аренду земельного участка, обязании Департамента принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду, заключить договор аренды,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда отменены, заявление Минобороны России удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между управлением (арендодателем), учреждением (балансодержателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 17.06.2005 № 04/489 нежилого здания.

Неисполнение управлением, учреждением и департаментом заявлений предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка, заключении договора аренды, явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя, возложена обязанность принять решение о предоставлении в аренду земельного

участка и в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу направить проект договора аренды.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возбуждено исполнительное производство № 77/17/17190/6/2010.

Между тем, с 10.10.2016 договор аренды здания прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя, изложенным в уведомлении от 05.09.2016 № 141/2-9705.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-87559/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении иска к министерству и учреждению о признании права на заключение нового договора аренды здания склада и обязании заключить такой договор, уведомление учреждения от 05.09.2016 № 141/2-9705 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды здания от 17.06.2005 признано соответствующим закону и условиям договора.

Минобороны России обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании и во исполнение решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что решение суда надлежащим образом не исполнено, проект договора аренды земельного участка заявителю не направлен, арендные отношения по спорному объекту прекращены с 10.10.2016 в связи с односторонним отказом арендодателя, между тем на спорном земельном участке находятся иные объекты, в связи с чем заявитель вправе требовать предоставления земельного участка в аренду.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования министерства и прекращения исполнительного производства.

Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника принять решение о предоставлении участка в аренду предпринимателю и направить проект договора аренды, в

связи с изменением обстоятельств после возбуждения исполнительного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда округа, основанные на правильном применении положений законодательства к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова