Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – компания) в лице филиала в г. Свободный на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2022 по делу № А5625727/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РоссОйл 24» (далее – общество) к компании о взыскании задолженности, пени и штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.10.2021 и суда округа от 28.01.2022, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 175 281 974 руб. 80 коп. задолженности, 75 000 000 руб. штрафа и 47956 386 руб. 77 коп. пени, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания пени и штрафа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) в обжалуемой части обоснован нарушением компанией (покупатель) сроков оплаты товара, поставленного по договору от 01.02.2019 № Р2-2019-180.

Исследовав фактические обстоятельства дела и частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отклонив доводы компании об изменении условий договора в части ответственности за нарушение сроков оплаты конклюдентными действиями сторон и злоупотреблении обществом правом, исходили из того, что предусмотренная пунктами 6.6 и 6.7 договора мера ответственности за несвоевременную оплату товара в виде штрафа и пени в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения покупателем обязательств.

Определение конкретного размера штрафа (пени) с целью установления баланса между начисленными штрафными санкциями и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканных пени и штрафа не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в обжалуемой части, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова