Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – должник) Кацияна Н.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 по делу № А21-6871/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Кациян Н.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований должника и акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – управление) на 12 542 599 рублей 53 копейки, а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 21.03.2019, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили как из общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, так и того, что заявитель не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания зачета недействительной сделкой, повлекшей оказание предпочтения управлению перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. В частности, в рамках настоящего дела суды установили, что указанные действия были направлены на установление сложившегося в пользу одной из сторон спорных отношений сальдо взаимных предоставлений в рамках одних и тех же договоров, что не является сделкой, которая может быть оспорена как сделка с предпочтением.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2