Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 и от 26.02.2020 по делу № А56-102593/2018 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 8 821 252 рубля 86 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 заявление банка удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 15.05.2019 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 кассационная жалоба возвращена в связи с тем, что она подана по истечении установленного процессуального срока и не содержала ходатайство о его восстановлении.

ФИО1 повторно обратился с кассационной жалобой на определение от 15.05.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 26.02.2020, кассационная жалоба возвращена Сикоре В.Н. в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка.

В дополнение к кассационной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционные и кассационные жалобы заявителю, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 117, 121, 259, 264, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что причины пропуска заявителем процессуальных сроков на подачу жалоб не могут быть признаны уважительными, поскольку ФИО1, являясь должником в настоящем деле о банкротстве, был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и обязан был принимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела; при этом ФИО1 несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия подобных мер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов и находит, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции не может быть удовлетворено, поскольку законность указанного определения не была предметом проверки судов апелляционной инстанции и округа (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов