Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2018 по делу № А21-5991/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019 по тому же делу

по исковому заявлению Агентства по имуществу Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания» о взыскании 192 893, 76 руб. задолженности по арендной плате, 344 783, 35 руб. неустойки, расторжении договора аренды земельного участка от 13.10.2016 № 518,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания» к Агентству по имуществу Калининградской области о признании договора аренды от 13.10.2016 № 518 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019, иск удовлетворен частично, договор аренды от 13.10.2016 № 518 расторгнут, с ответчика взыскано 192 893, 76 руб. задолженности по арендной плате, 190 000 руб. неустойки, в удовлетворении

остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 606, 607, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате обращения общества с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, на основании протокола о результатах аукциона от 16.09.2016 между сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 724 655 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, проверив и признав верным расчет задолженности, неустойки, обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в этой части, снизив размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суды исходили из ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что согласно пункту 1.7 документации об аукционе на право заключения договора аренды заинтересованным лицам предоставлялось право осмотра земельного участка на местности, однако общество с соответствующим заявлением не обращалось, согласно заявки на участие в аукционе с аукционной документацией ознакомлено, кроме того, спорный земельный участок

сельскохозяйственного назначения поставлен на кадастровый учет, доказательств невозможности его использования по назначению не представлено, в связи с чем признали доводы общества о незаключенности договора ввиду отсутствия данных, позволяющих определенно установить предмет аренды и возможность его использования, несостоятельными.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова