Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (ФГУП «Атомфлот») на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-58075/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Атомфлот» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Балтийский завод» об устранении препятствий в пользовании имуществом – атомным ледоколом «50 лет Победы», а именно предоставлении постоянного комплекта эксплуатационной документации в срок не позднее 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта», открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением заключенного между ФГУП «Атомфлот» и АО «Балтийский завод» мирового соглашения.

ФГУП «Атомфлот» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АО «Балтийский завод» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по прогрессивной шкале за первую неделю с даты вступления в законную силу судебного акта – 50 000 рублей, за вторую неделю – 70 000 рублей, за третью неделю – 90 000 рублей, за четвертую неделю – 110 000 рублей и с пятой недели – по 250 000 рублей за полные 7 дней просрочки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФГУП «Атомфлот» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской

Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа серии АС № 002803314, окончено в связи с отсутствием истребуемой документации у должника, исполнительный лист возвращен истцу, а также из наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного листа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФГУП «Атомфлот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина