Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом признанного банкротом гражданина ФИО1 - ФИО2 (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020 по делу № А56-83231/2019,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий имуществом признанного банкротом гражданина ФИО1 - ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), выразившихся в постановке на кадастровый учет жилого дома площадью 1187,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный объект; об обязании Управления Росреестра снять с кадастрового учета данный жилой дом, погасить в государственном кадастре недвижимости запись о существовании кадастрового учета этого дома, а в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности

ФИО3 на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Исаев Андрей Валентинович, Исаева Е.А., финансовый управляющий имуществом признанной банкротом Исаевой Е.А. - Федоров Юрий Владимирович.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020, отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы финансового управляющего на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: поскольку в ЕГРН право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за третьим лицом - ФИО3, оспаривание действий Управления Росреестра, по сути, свидетельствуют о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ; права заявителя подлежат защите по правилам искового производства с

привлечением в качестве ответчика лица, за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать финансовому управляющему имуществом признанного банкротом гражданина ФИО1 - ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева