Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 по делу № А56-7298/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее - общество «Коммунальное хозяйство») к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - общество «Комплекс») о взыскании 282 756 руб. 27 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2019, решение от 06.09.2017 изменено, с общества «Комплекс» в пользу общества «Коммунальное хозяйство» взыскано 138 480 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Коммунальное хозяйство» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также экспертное заключение, полученное на основании определения суда апелляционной инстанции, установившее объем поверхностных и сточных вод, сброшенных через канализационную сеть истца, представленные сторонами расчеты задолженности. Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 138 480 руб. 71 коп., составляющих стоимость услуг водоотведения, оказанных в период с марта 2015 года по апрель 2016 года.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова