Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица- М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-58083/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ПЛЮС» к обществу с ограниченной ответственностью «Столица-М» (далее – общество «Столица-М») о взыскании 4 368 364 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки от 10.11.2017 и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Столица-М» в пользу общества «Вектор Плюс» взыскано 4 368 364 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки от 10.11.2017 и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде.

В кассационной жалобе общество «Столица-М» ссылается на существенное нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество «Столица-М» передало по договору поставки от 10.11.2017 товар, не соответствующий согласованным в договоре условиям о качестве товара, и не представило доказательств своей невиновности, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 469, статьями 474, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал допущенное обществом «Столица-М» нарушение договорного условия о качестве товара существенным и удовлетворил требования вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Столица-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации