Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Мурманская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 10.03.2020 по делу № А42-3625/2019 Арбитражного суда Мурманской области

по иску гражданки ФИО1 (далее - истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Мурманская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Королевство Испании, далее – ФИО3) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Териберская новь» (Мурманская область, далее – третье лицо, общество),

о признании недействительным договора от 28.09.2016 купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что исковые требований ФИО1 не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что согласие истицы, состоящей в браке с ФИО2 и совместно с ним проживающей, на совершение сделки предполагалось; из отсутствия доказательства того, ФИО3, приобретая долю в обществе, знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруги ФИО2 на совершение упомянутой сделки. Также суд признал, что в действиях супругов ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом, направленного на возврат доли уставного капитала общества и восстановление корпоративного контроля по истечении значительного времени с момента заключения договора.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на иной оценке обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Соколовской Светлане Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова