Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 по делу № А42- 6034/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Полярник Лтд.» к обществу о признании отсутствующим права собственности общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городское поселение Кола Кольского района, общества с ограниченной ответственностью «Мурманскпиво», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общества с ограниченной ответственностью «Арктика», Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, общества с ограниченной ответственностью «Гладиус»,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заключением проведенной по делу экспертизы, и исходили из того, что спорные объекты являются сетями инженерно- технического обеспечения земельного участка (дренажная система) и зданий и сооружений, находящихся как в границах земельного участка (все четыре спорных объекта), так и за его пределами (кабельная трасса, канализация промышленная); созданы исключительно для обслуживания земельного участка, зданий и сооружений, находящихся как на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:61 (все четыре спорных объекта), так и за его пределами (кабельная трасса, канализация промышленная); не могут быть использованы независимо от других объектов, не обладают признаками, которые позволяли бы отнести их к самостоятельным объектам недвижимого имущества.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что решение третейского суда не могло служить надлежащим правовым основанием для осуществления государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра

обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков