Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-32240/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эком Северо-Запад» (поставщика) 2 740 500 рублей неосвоенного аванса на основании договора поставки от 27.07.2017 № 26/07-17, 2 293 772 рублей 50 копеек переплаты за недопоставленный товар, 103 482 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 15.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Эком Северо-Запад» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» 1 744 500 рублей задолженности по договору поставки от 27.07.2017 № 26/07-17 и 3 080 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дополнительное соглашение от 20.11.2017 № 1 к договору поставки, согласно которому спецификация утверждена в новой редакции, а также определена дата завершения работ по договору – 20.12.2017; акт приема-передачи оборудования от 20.12.2017 № 01/02, согласно которому покупателем принято оборудование, соответствующее перечню в новой редакции спецификации, суды пришли к выводам о том, что условия договора поставки в части сроков поставки и перечня оборудования были изменены дополнительным соглашением сторон от 20.11.2017 № 1 и переданный товар соответствует новой редакции спецификации, утвержденной дополнительным соглашением от 20.11.2017 № 1. С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 421, 452, 453, 475, 523, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначального иска.

В связи с наличием доказательств передачи поставщиком товара покупателю, отсутствия полной оплаты товара покупателем, требования

встречного иска о взыскании долга и неустойки суды признали обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании положений статей 330, 421, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств монтажа оборудования, доказательств передачи сертификатов деклараций и гарантийных свидетельств, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина