Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» (далее – ООО Лайтхаус Груп») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2020 по делу № А56-141470/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Океан продакшн» (далее – ООО «Океан продакшн», впоследствии замененное на индивидуального предпринимателя Епишина Павла Андреевича) к ООО Лайтхаус Груп» о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 28.03.2018 № 280318-1 (далее – договор от 28.03.2018), 155 050,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 08.08.2019, а также процентов за период с 09.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения); по встречному иску о признании ничтожными сделками договор от 22.02.2018 купли-продажи автомобиля марки «Лексус GS 350», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С128УХ777, договор от 28.03.2018, договор об уступке права требования от 09.01.2019 № 0219, применении последствий ничтожности сделок в виде реституции – возврата автомобиля Епишину П.А., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и постановлением от 25.03.2020 решение от 08.11.2019 отменил, иск индивидуального предпринимателя Епишина Павла Андреевича (далее – предприниматель) удовлетворил, производство по встречному иску прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2020 постановление от 25.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 460, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что на дату заключения договора от 28.03.2018 ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствовали, признал иск предпринимателя обоснованным.

Суд отклонил как неосновательные доводы ООО Лайтхаус Груп» о невозможности оплатить стоимость автомобиля по причине отсутствия у ООО «Океан продакшн» открытых расчетных счетов. Суд указал, что по банковскому счету, указанному в договоре купли-продажи автомобиля осуществлялись банковские операции.

Прекращая производство по встречному иску, суд, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, исходил из того, что сторона спорных сделок – ООО «Океан продакшн» на момент рассмотрения спора ликвидирована.

Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева