Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56-60011/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 по тому же делу

по заявлению Ассоциации «Дачное некоммерческое партнерство «Петергофские дачи» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Люкина Станислава Петровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, удовлетворено заявление ассоциации «Дачное некоммерческое партнерство «Петергофские дачи» (далее - ассоциация) о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации сервитута от 03.06.2019 № 78/115/002/2019-317 и

обязании Управления Росреестра зарегистрировать соглашение об установлении сервитута.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением Управления Росреестра ассоциации (собственник) отказано в государственной регистрации частного срочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:40:1911501:3029 на основании заключенного с Люкиным С.П. (пользователь) соглашения, со ссылкой на то, что земельный участок, в отношении которого соглашением установлен сервитут, относится к землям общего пользования, и взимание платы за его использование противоречит части 5 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), согласно которой правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Признавая отказ Управления Росреестра незаконным суды руководствовались статьями 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из того, что принадлежащий на праве собственности Люкину С.П. земельный участок не расположен в границах территории садоводства или огородничества, в связи с чем не усмотрели оснований для выводов о наличии у Люкина С.П. права на использование принадлежащего ассоциации земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 24 Закона № 217-ФЗ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова