Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020

по делу № А56-11486/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 208 971, 31 евро задолженности по договору поставки оборудования

от 29.08.2014 № 29/08/14-ПО и 92 498, 49 евро неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 30.10.2017 по 21.01.2019, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 11 008 803, 27 руб. задолженности и 6 075 952, 68 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, компания указала на неисполнение обществом обязательства по оплате в полном объеме поставленного оборудования, предусмотренного договором.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ввиду выполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора, отсутствия со стороны общества претензий относительно поставленного оборудования и его монтажа.

Размер подлежащих взысканию задолженности и неустойки скорректирован судом с учетом произведенных обществом платежей, отсутствия в договоре условия о взаимной компенсации курсовой разницы при оплате поставленного товара и проведения расчетов, а также изменения сторонами условий договора о валюте платежа.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело судьей не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов