Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфоресурс Санкт-Петербург» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018

и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019
по делу № А56-1548/2018

по иску Комитета (далее – Комитет) по промышленной политике

и инновациям Санкт-Петербурга к обществу о взыскании 1 000 000 руб. штрафа на основании пункта 2.3.4 соглашения от 15.03.2010 № 3768-ос/Д25 о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Санкт-Петербурге и расторжении указанного соглашения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации, акционерного общества «Особые экономические зоны», акционерного общества «Особая экономическая зона

«Санкт-Петербург»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено

без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной

и кассационной инстанций норм материального и процессуального права,

просит отменить постановления от 24.12.2018, от 20.05.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства руководствуясь положениями статей 329, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона

от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», установив существенное нарушение обществом условий соглашения от 15.03.2010 № 3768-ос/Д25 о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны

технико-внедренческого типа в г. Санкт-Петербурге, а также отсутствие обстоятельств, исключающих его вину в нарушении обязательств, проверив

и признав верным расчет штрафа, пришел к выводу о наличии оснований
для удовлетворения иска.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инфоресурс Санкт-Петербург» для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова