Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВААРП ГРУПП» (Санкт-Петербург, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 по делу

№ А56-17773/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

учреждение ВОС «Комплекс реабилитации инвалидов «Контакт» (Санкт- Петербург, далее – истец, заказчик, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВААРП ГРУПП» (далее – ответчик, исполнитель, общество) о взыскании 1 503 312 рублей расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора от 22.06.2012 № 19-07-12К.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 19.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что в рамках рассмотрения дела истец утверждал, что по платежным поручениям от 18.11.2016 № 15, от 18.11.2016

№ 17, от 10.02.2017 № 87, от 10.02.2018 произвел перечисление денежных средств в адрес организации, выполнявшей работы по исправлению недостатков выполненных обществом работ. Вместе с тем ответчик получил сведения из банка о том, что платежи с расчетного счета истца в адрес организации по указанным платежным поручениям не осуществлялись.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 07.02.2019, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суды, учитывая предмет и основание заявленных по делу требований, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылались общество, не отвечают критериям вновь открывшегося обстоятельства, при наличии которого возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

Указанные ответчиком обстоятельства могли быть известны ему еще при рассмотрении дела по существу; у общества имелась возможность обратиться в полицию для установления обстоятельств перечисления истцом денежных средств по спорным платежным поручениям или заявить суду ходатайство об истребовании сведений их банка. При этом указанные заявителем обстоятельства не являются существенным для дела. Наличие недостатков в выполненных работах, как и стоимость работ по их устранению ответчиком не опровергнуты, сведения о неоплате работ привлеченной организации не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении заказчику расходов на устранение недостатков. По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки могут быть взысканы расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя повторяют позицию общества при рассмотрении дела, были предметом исследования судебных инстанций и признаны несостоятельными с надлежащим правовым обоснованием.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВААРП ГРУПП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова