Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о приостановлении исполнения решения от 01.10.2014, дополнительного решения от 21.10.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9909/2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и от 12.02.2015, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки в размере 1 460 000 руб., указанной в проекте договора купли-продажи нежилого помещения площадью 9,2 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001136:3309, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 15, лит. А, пом. 5-Н; обязании КУГИ заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 572 034 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт- Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ( г. Санкт-Петербург),

установил:

не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с кассационной

жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения от 01.10.2014, дополнительного решения от 21.10.2014 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9909/2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и от 12.02.2015, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указывает на то, что

поворот исполнения решения арбитражного суда об обязании заключить договор невозможен, поскольку не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства и представленные документы, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о приостановлении исполнения решения от 01.10.2014, дополнительного решения от 21.10.2014 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9909/2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и от 12.02.2015, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда В.В. Попов Российской Федерации