Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019 по делу № А56-77047/2018

по заявлению акционерного общества «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.01.2018 № 15-26/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда от 11.09.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение о доначислении 12 606 770 рублей налога на добавленную стоимость, начислении 3 241 020 рублей 44 копеек пеней и

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость

в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании документов (актов, транспортных накладных, счетов-фактур), выставленных

от имени ООО «Галс», ООО «Авто-Альянс», ООО «НПЦ «Спектр»,
ООО «НПО «Вега» в рамках договоров транспортной экспедиции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что заявленные в первичных документах контрагенты не могли выполнить спорные хозяйственные операции, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (необходимого транспорта и персонала). При этом доказательств заключения контрагентами в целях осуществления хозяйственных операций договоров перевозки (транспортной экспедиции) с третьими лицами не представлено, а анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов опровергает наличие расходов, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и

не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признал решение инспекции законным.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что включение спорных контрагентов в качестве промежуточного звена в хозяйственные отношения по перевозке груза было направлено исключительно на создание для общества благоприятных налоговых последствий в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод о том, что при рассмотрении спора суд округа превысил полномочия, предоставленные ему статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Выводы суда округа не свидетельствуют о переоценке доказательств по делу либо установлении новых обстоятельств спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова