Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 по делу № А56-12128/2017 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (Санкт-Петербург; далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлинк-сервис» (Санкт-Петербург) о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлинк-сервис» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «СЛ-сервис»; далее – общество) о взыскании:

- 915 336 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4 в период с 25.12.2015 по 25.03.2016 и 195 962 руб. 82 коп. неустойки, начисленной с 22.11.2016 по 03.05.2018, неустойки с 04.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства;

- 50 527 руб. 40 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору от 01.05.2015 № 120960 за период с 31.05.2015 по 07.06.2016 в многоквартирный дом, расположенный по адресу:

Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское сп, д. Кудрово, Европейский пр., д. 11, и 108 043 руб. 86 коп. неустойки с 22.11.2016 по 03.05.2018, а также неустойки с 04.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АНВ Недвижимость» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег»), жилищно-строительный кооператив «Правый берег».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019, решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу компании взыскано 450 712 руб. 54 коп. задолженности и 99 820 руб. 65 коп. неустойки по объекту по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4; 50 527 руб. 40 коп. задолженности и 108 043 руб. 86 коп. неустойки с 22.11.2016 по 03.05.2018 по объекту, расположенному по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское сп, <...>, а также неустойка с 04.05.2018 по дату фактической уплаты 501 239 руб. 94 коп. основного долга в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными

постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и размеру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив и признав верным представленный истцом расчет в отношении дома, не включенного в договор, в котором объем потребленной энергии определен исходя из нормативов потребления, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания с общества задолженности за потребленную электроэнергию, указав на обязанность ответчика оплачивать коммунальные ресурсы энергоснабжающим организациям вне зависимости от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова