Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-93226/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрго Лайнс» (Санкт-Петербург; далее – общество) о признании недействительным решения таможенного органа от 22.09.2017 № РКТ-10216000-17/002708 о классификации товаров,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019, заявление общества удовлетворено.

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального и права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза и Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которым утверждены Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации, установили, что спорный товар представляет собой компактные низкотемпературные камеры Mini Subzero MC-712R. Система формирования климатических режимов данных камер представляет собой комплекс, обеспечивающий испытания образцов в диапазоне от + 100 до - 75 градусов Цельсия, в который интегрированы два охлаждающих контура - предварительный и основной, система нагрева. Данный товар является новым поколением климатических камер с

достижением сверхнизких температур. Эффективное достижение отрицательных температур осуществляется за счет работы двух холодильных контуров, состоящих из компрессоров, блоков конденсации и теплообменников. Разогрев осуществляется блоком ТЭНов мощностью 1 кВт, установленных, как и теплообменники охладителей, во вспомогательном отделении камеры. Охлаждение и разогрев воздуха в рабочем объеме камеры обеспечивается конвекционным способом. Охлаждающая и нагревательная части конструктивно заложены производителем в прибор, и то, что функция охлаждения выполнена гораздо сложнее конструктивно, нежели функция нагрева, в данном случае не имеет значения. Имеющееся в материалах дела описание камеры свидетельствует о том, что обе функции равнозначны.

Кроме того, судами также установлено, что товар предназначен для проведения испытаний изделий электронной промышленности на стойкость к воздействию различных климатических факторов для определения их потребительских характеристик: надежности, стойкости к различным температурам.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, в соответствии с которым описательная часть товарной подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД более полно и точно описывает функциональные возможности (охлаждение и нагрев), а также указывает на специфическую сферу применения товара (промышленное и лабораторное, за исключением бытовых целей).

Ссылка таможенного органа на пункт 106 Сборника решений и разъяснений по классификации по ТН ВЭД отдельных товаров была отклонена судами, поскольку, как указали суды, спорный товар и диспенсеры (кулеры) для нагрева и охлаждения питьевой воды имеют существенные различия.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова