Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профлаг» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2019 по делу № А42-9837/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 26.02.2020 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профлаг» (далее – общество) к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – учреждение) о признании незаконным отказа от исполнения гражданско–правовых договоров от 09.04.2018 № 08/042018/0218, от 10.04.2018 № 08/042018/0219, от 16.04.2018 № 08/042018/0253 на оказание услуг по изготовлению флагов, взыскании 2 978 139,98 рубля задолженности и 106 145,89 рубля неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 26.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы надлежащим исполнением обществом обязательств по договорам на оказание услуг по изготовлению флагов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 10, 309, 310, 450.1, 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом выводов судебной экспертизы, что изготовленная обществом продукция имеет существенные недостатки, поскольку не соответствует условиям договоров

о качестве, вследствие чего обязательство по оплате такой продукции у учреждения не возникло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд округа согласился с данными выводами.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, надлежащим образом оценены судами применительно к установленным обстоятельствам дела и обоснованно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации