Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 по делу № А26-9248/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к администрации Сегежского городского поселения, о признании незаконным одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта от 03.07.2014 № 0106300001014000013-0029299-05 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Сегежского городского поселения и признании действительным одностороннего отказа ООО «Монолит» от исполнения вышеуказанного контракта,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Полагает, что судами неправильно истолкована статья 95 ФЗ № 44.

По мнению заявителя, контракт расторгнут в результате одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта истцом 18.07.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2015 по делу

№ А26-7300/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ООО «Монолит», заключив муниципальный контракт на условиях заказчика, не приступило к исполнению своих обязательств, не выполнило работы, являющиеся предметом контракта с соблюдением требований и в предусмотренном объеме.

При этом суды указали, что аукционная документация не предусматривала предоставления заказчиком участнику закупки проекта организации дорожного движения и признали необоснованным отказ Общества от выполнения взятых на себя обязательств по муниципальному контракту по этой причине.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы заявителя о направлении заказчику уведомления о расторжении муниципального контракта, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков