Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-93235/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрго Лайнс» (Санкт-Петербург; далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения таможенного органа от 22.09.2017 № РКТ-10216000-17/002709 о классификации товаров,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2019, заявление общества удовлетворено.

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности

(ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются основные правила интерпретации (ОПИ).

Руководствуясь указанными выше нормативными актами, изучив представленные сторонами доказательства, суды установили, что задекларированный товар представляет собой компактные низкотемпературные камеры «Mini Subzero MC-712R». Система формирования климатических режимов данных камер представляет собой комплекс, обеспечивающий испытания образцов в диапазоне от + 100 до – 75 градусов Цельсия, в который интегрированы два охлаждающих контура - предварительный и основной, система нагрева. Данный товар является новым поколением климатических камер с достижением сверхнизких температур. Эффективное достижение отрицательных температур осуществляется за счет работы двух холодильных контуров, состоящих из компрессоров, блоков конденсации и теплообменников. Разогрев осуществляется блоком ТЭНов мощностью 1 кВт, установленных, как и теплообменники охладителей, во вспомогательном отделении камеры. Охлаждение и разогрев воздуха в рабочем объеме камеры обеспечивается конвекционным способом. Охлаждающая и нагревательная части конструктивно заложены производителем в прибор, и то, что функция охлаждения выполнена гораздо сложнее конструктивно, нежели функция нагрева, в данном случае не имеет значения. Имеющееся в материалах дела описание камеры свидетельствует о том, что обе функции равнозначны.

Доказательств того, что использование функции охлаждения является технически основным и первоочередным, и спорный товар ввозился именно как холодильное оборудование, таможня, как указали суды, в материалы дела не представила.

Кроме того, суды указали на то, что согласно техническому паспорту товар предназначен для проведения испытаний изделий электронной промышленности на стойкость к воздействию различных климатических факторов для определения их потребительских характеристик: надежности, стойкости к различным температурам, в том числе отрицательным.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, в соответствии с которым описательная часть товарной подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД более полно и точно описывает функциональные возможности (охлаждение и нагрев), а также указывает на специфическую сферу применения товара (промышленное и лабораторное, за исключением бытовых целей).

Ссылка таможенного органа на пункт 106 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза отдельных товаров была отклонена судами с указанием на то, что спорный товар и диспенсеры (кулеры) для нагрева и охлаждения питьевой воды имеют существенные различия.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова