Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 19.03.2019 по делу № А56-939/2018 по иску общества к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 96 324 787 руб. 14 коп. неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр рекламы и праздничного оформления» (далее - Учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа руководствовался пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статьей 425, правилами главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, и исходил из того, что у владельца рекламной конструкции до исполнения предусмотренной договором обязанности по его окончании демонтировать рекламную конструкцию сохраняется обязанность и по внесению платы за размещение этой рекламной конструкции на условиях прекращенного договора.

Суд округа указал на недобросовестность поведения общества, которая выразилась в недемонтаже или в несвоевременном демонтаже рекламных конструкций в нарушение норм Закона о рекламе и условий договора, вследствие чего оно не вправе претендовать на внесение платежей в меньшем размере, чем предусмотрено не исполненным им надлежащим образом договором.

Нормы права применены судом кассационной инстанции правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков