Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Кудрово» (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020 по делу № А56-25259/2018 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

по иску акционерного общества «Отрада», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Кудрово» (далее – истец), к обществу с ограниченной ответственностью «ШКИД» (Санкт-Петербург) о взыскании 12 351 118 рублей – суммы, на которую должна быть соразмерна уменьшена цена договора строительного подряда от 14.04.2014 № 04,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,

выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суды, руководствуясь положениями статей 702, 721, 722, 723, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, указывающего на причины возникновения недостатков работ (деформация кровельных покрытий, нарушение целостности стыков между панелями, протечки на некоторых участках кровли в летнее и зимнее время года, а также намокание теплоизоляционного слоя из минваты в кровельных панелях), которые явились следствием недостатков проектной документацией и материалов, принимая во внимание, что ответчик не являлся автором проектной документации и не выполнял работы по подготовке проектной документации, подрядчик кровельные материалы на объект не поставлял, в выборе материалов, используемых в строительно-монтажных работах, участия не принимал, стоимость работ превышает стоимость работ, согласованную сторонами и уплаченную заказчиком подрядчику, правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для снижения цены работ по договору подряда.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для уменьшения цены договора, о несогласии с выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.4 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Кудрово» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова