Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ Свечи» (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 по делу № А56-38804/2019 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аттик» (Санкт – Петербург, далее – компания «Аттик») к обществу с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» (Ленинградская область, далее – общество «Агроремсервис»), гражданину Таланину Антону Анатольевичу (Челябинская область, далее – Таланин А.А.) и обществу с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ Свечи» (далее – общество «ИНФИНИТИ Свечи»)

о взыскании солидарно 1 050 000 рублей задолженности по договору займа

от 18.07.2018 № 18/07/18-з, 77 628 рублей 75 копеек процентов за пользование суммой займа, процентов по ставке 30% годовых на сумму займа за период с 01.03.2019 до момента возврата суммы займа, 22 107 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 28.02.2019 и процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.03.2019 до момента возврата суммы займа

об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога: пресс РКХД-63, компрессор винтовой DMD 200 CRD 8 бар. Сер. № 129139, дизельный погрузчик Toyota 002-7FD18 (заводской номер рамы 7 FD18-26024, год выпуска 2006, ПСМ ТА 226421),

по исковому заявлению общества «ИНФИНИТИ Свечи» и гражданина Терещука Николая Николаевича (Красноярский край, далее – Терещук Н.Н.) к компании «Аттик» и бывшему директору общества «ИНФИНИТИ Свечи» Таланину Антону Анатольевичу,

о признании недействительными договора поручительства от 18.07.2018 № 18/07/18-ДП-01 и договора залога движимого имущества от 18.07.2018

№ 18/07/18-ДП01, заключенного компанией «Аттик» и обществом «ИНФИНИТИ Свечи»,

при участии по данному требованию общества «Агроремсервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

(с учетом объединения дел № А56-38804/2019 и № А56-30209/2019 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 12.02.2020, удовлетворены требования компании «Аттик»,

в удовлетворении исковых требований общества «ИНФИНИТИ Свечи» и
Терещука Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 168, 174, 309, 363, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив, что общество «Агроремсервис» (заемщик) не исполнило своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за

пользование займом по договору займа, при этом общество «ИНФИНИТИ Свечи» и Таланин А.А. являются поручителями заемщика, а общество «ИНФИНИТИ Свечи» также выступает залогодателем, которые также не исполнили требований об уплате долга, пришел к выводу, что являются обоснованными исковые требования компании «Аттик» (заимодавец) о взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов за пользование суммой займа, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на предмет залога.

Оснований для удовлетворения требований общества «ИНФИНИТИ Свечи» и Терещука Н.Н. о признании недействительными договора поручительства и договора залога движимого имущества судом не установлено. Учитывая состав участников общества «Агроремсервис» и общества «ИНФИНИТИ Свечи», суд пришел к выводу, что их участники Таланин А.А. и Терещук Н.Н. являлись лицами, заинтересованными в заключении договоров поручительства и залога, их конечной целью было получение заемных средств от компании «Аттик», причинение ущерба обществу «ИНФИНИТИ Свечи» не доказано, отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны компании «Аттик», компания «Аттик» и общество «ИНФИНИТИ Свечи» не являются взаимозависимыми лицами по смыслу положений статьи 45 Закона об обществах.

Доводы заявителя повторяют позицию общества «ИНФИНИТИ Свечи» при рассмотрении дела, были предметом исследования судебных инстанций и признаны несостоятельными с надлежащим правовым обоснованием.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ Свечи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова