Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 12.03.2020 по делу № А56-37324/2019 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Криптекс» (Санкт-Петербург, далее – общество «Криптекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (Санкт-Петербург, далее – общество «Сириус»), гражданину ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ФИО2) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (Санкт-Петербург, далее - управление),

о признании недействительным договора купли-продажи акций от 11.04.2016 и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу явилось требование о признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от 11.04.2016 года, заключенного между обществом «Сириус» (продавец) и обществом «Криптекс» (покупатель), в отношении 2066 обыкновенных именных и 122 привилегированных именных акций закрытого акционерного общества «Петрофарм», заключенного по результатам публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании недействительными оспоримых сделок и о применении последствий их недействительности. Оснований для признания сделки недействительной по признаку ничтожности судами не установлено.

Суд округа отметил, что истец не оспаривал торги и не приводил доводов для признания сделки ничтожной по мотиву нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Выводы судов основаны на исследовании конкретных обстоятельств спора и оценке представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, сделаны с учетом судебных актов по делам

№ А56-41506/2016 и № А56-43409/2014, подробно мотивированы.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о нарушении судом норм процессуального права, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова