Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» (г. Калининград; далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2020 по делу № А21-8519/2019 по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – предприятие) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 8 314 руб. 85 коп. задолженности за установку приборов учета сточных вод и процентов за рассрочку платежа (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2019, принятым в упрощенном порядке, с общества в пользу предприятия взыскано 3 104 руб. 07 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета и процентов за рассрочку платежа за период с мая 2016 года по март 2018 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2020, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске. С общества в пользу предприятия взыскано

8 314 руб. 85 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета и процентов за рассрочку платежа за период с мая 2016 года по март 2018 года.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что общество добровольно не исполнило обязанность по установке общедомовых приборов учета воды в многоквартирные дома, в связи с чем работы оплачены предприятием, апелляционный суд пришел к выводу об обязанности ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, оплатить понесенные истцом расходы на установку приборов учета данных домов.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о пропуске предприятием срока исковой давности, а также о неверно произведенном судом первой инстанции расчетом судебных расходов являлись предметом исследования суда округа и мотивировано отклонены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм

материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24»» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова