Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский Дом» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-55982/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) от 04.03.2019 № 04/79-Р,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, на основании обращения жильца многоквартирного дома № 17, корпус 1, расположенного по Серебристому бульвару в городе Санкт-Петербурге (далее – МКД), и распоряжения инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению названным МКД.

В ходе проверки выявлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь-декабрь 2018 года для собственников машино-мест № 15 и № 18 в данном МКД определен путем сложения общей жилой площади МКД и общей площади паркинга, а не исходя из фактически потребленного объема коммунальной услуги по отоплению, определяемого по показателям коллективного прибора учета тепловой энергии.

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству.

Установив, что жилые помещения и паркинг данного МКД оборудованы отдельными узлами учета тепловой энергии; при этом общий прибор учета тепловой энергии на вводе в дом, который бы учитывал совместное потребление тепловой энергии жилыми помещениями и паркингом, отсутствует, суды пришли к выводу о том, что плата за отопление в отношении жилых помещений и в отношении паркинга должна рассчитываться раздельно, а при определении размера платы за отопление должны учитываться показания прибора учета, установленного на входе соответствующей отопительной системы.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приморский Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации