Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник наружных работ - 1» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 по делу № А56-21012/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажник наружных работ - 1» (далее – общество) о признании незаконным уведомления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга (далее – Госстройнадзор) об отказе в выдаче разрешения на строительство от 23.11.2018 № 07-05-12144/18-0-1, о понуждении устранить допущенное нарушение и в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, встроенно-пристроенной надземной автостоянкой, пристроенной гостиницей с подземной автостоянкой в границах земельного участка по адресу: Санкт- Петербург, г. Колпино, ул. В. Слуцкой, д. 25, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа, руководствуясь статьями 30, 36, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что отказ Госстройнадзора в выдаче обществу разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, встроенно- пристроенной надземной автостоянкой, пристроенной гостиницей с подземной автостоянкой в границах земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, основан на положениях части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован несоответствием представленной обществом проектной документации градостроительным регламентам территориальной зоны ТД1-2, в границах которой расположен указанный участок, в части предельных параметров разрешенного строительства, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (в ред. постановления Правительства Санкт- Петербурга от 04.07.2017 № 550) (далее - Правила № 524), а также в части размещения жилых домов без возможности обеспечения объектами социальной инфраструктуры, учитывая истечение срока действия разрешения на условно- разрешенный вид использования земельного участка, пришел к выводу о правомерности отказа Госстройнадзора в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы общества об использовании информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 01.07.2017, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и

устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства, судом округа отклонены, поскольку проектная документация не соответствовала требованиям градостроительных регламентов, установленных Правилами № 524, действовавшими на дату разработки проектной документации, проведения ее экспертизы и на дату подачи заявления о выдаче разрешения на строительство.

Возражения общества относительно истечения срока действия разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, со ссылкой на то, что Правила № 524 вступили в силу с 30.06.2016 и обратной силы в отношении ранее предоставленного разрешения не имеют, судом округа отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.8 Правил № 524 срок действия правового акта о предоставлении разрешения на условно- разрешенный вид использования, разрешения на отклонение от предельных параметров составляет пять лет и продлению не подлежит, а согласно пункту 7.2.2 Правил № 524 разрешения на условно-разрешенный вид использования и разрешения на отклонение от предельных параметров, выданные до вступления в силу указанных Правил, действуют в период срока, установленного в пункте 3.2.8 названных Правил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в суде кассационной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, выводы суда округа не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажник наружных работ - 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова