Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 по делу № А21-608/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза» (далее – Компания) о взыскании 2 822 232 рублей 40 копеек задолженности по договору займа от 01.11.2007 № 4 (далее – договор), 48 730 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 12.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смагин Эдуард Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022, требования удовлетворены в части взыскания с Компании в пользу Общества 2 600 024 рублей 81 копейки задолженности,

44 966 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 404 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно произвели расчет задолженности, поскольку одностороннее указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора само по себе не является безусловным доказательством заключения сторонами соглашения о займе.

Заявитель полагает, что Обществом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании перечисленных сверх указанной в договоре суммы займа денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество (займодавец) в лице Смагина Э.А. и Компания (заемщик) в лице Храмова Е.Н. 01.11.2007 заключили договор, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 1 500 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента передачи денег и действует до 01.10.2008 (пункт 2.1).

Срок действия договора может быть пролонгирован по соглашению сторон на новых условиях (пункт 2.2).

Начисление процентов за пользование займом договором не предусмотрено.

Всего за период действия договора (с 2007 года по 2018 год) Общество перечислило Компании 4 170 896 рублей 83 копейки, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В отсутствие согласования сторонами срока возврата заемных денежных средств Общество в направленной в адрес Компании 21.12.2020 претензии указало на наличие у последней задолженности по состоянию на 01.11.2020 и потребовало ее возврата в течение 30 дней с даты направления претензии.

Поскольку Компания в добровольном порядке денежные средства не возвратила, Общество 25.01.2021 обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 195, 199, 200, 309, 310, 395 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суды удовлетворили требования в части 2 600 024,81 руб., признав доказанным наличие задолженности в указанной сумме и ненадлежащего исполнения заемных обязательств.

Поскольку требование о возврате займа от 21.12.2000 № 79 было направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 21.12.2020 и получено последним 23.12.2020, на момент подачи иска (25.01ю2021) срок возврата займа наступил.

Учитывая, что в рамках договора заем подлежит возврату в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его востребования, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи искового заявления обоснованно признан судами не пропущенным.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова