Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-79603/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2019 по тому же делу (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жунтовой Екатерины Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далееуправление) об отказе в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 06.11.2013 № 179048-КЛ8/3 и об обязании управления совершить соответствующие регистрационные действия (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между обществом (застройщиком) и Седаковой Натальей Борисовной (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве от 06.11.2013 № 179048-КЛ8/3 (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру в жилом доме № 8/3, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Кудрово, участок 2 (жилой комплекс «Кудрово», 8-й пусковой комплекс), а дольщик - уплатить застройщику долевой взнос за квартиру и принять квартиру по акту приема-передачи.

Права и обязанности дольщика по договору в соответствии с условиями соглашения о перемене лица в обязательстве от 25.05.2016 перешли к Жунтовой Е.Д. (за исключением права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период со дня начала просрочки передачи квартиры до даты государственной регистрации соглашения от 25.05.2016).

Сторонами 28.09.2016 подписан акт приема-передачи квартиры № 179.

Как указали суды, в связи с выявлением в течение гарантийного срока недостатков квартиры дольщик заявил о своем отказе от договора на основании статьи 9 Закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Общество получило отказ дольщика от договора в связи с выявлением существенных недостатков квартиры, согласилось с обоснованностью этого отказа, осуществило возврат уплаченных дольщиком денежных средств, получив от дольщика по акту приема-передачи квартиру.

Управление отказало обществу в государственной регистрации расторжения договора на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации

недвижимости» (далее - Закон о регистрации), ссылаясь на невозможность прекращения исполненного сторонами договора.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 9 Закона № 214- ФЗ, указав, что согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ договор считается расторгнутым с момента направления застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и в соответствии с частью 8 статьи 48 Закона о регистрации орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа управления в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, как несоответствующего указанным требованиям части 8 статьи 48 Закона о регистрации и нарушающего права общества при расторжении договора.

Доводы управления о недопустимости в одностороннем порядке расторжения уже исполненного договора, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова