Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., в порядке взаимозаменяемости в связи с командировкой судьи Разумова И.В., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества Банк ВТБ (Санкт- Петербург; далее – банк) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу № А56-44094/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» к банку с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с банка 873 727 рублей 53 копеек неосновательного обогащения (ошибочно перечисленных по платежным поручениям от 10.03.2015 № 2300-2310 денежных средств).

Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых решения и постановлений.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель не представил должных свидетельств невозможности поворота исполнения судебных актов, надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Банк ВТБ о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу № А56-44094/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 по тому же делу отказать.

Судья О.Ю. Шилохвост