Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2015 по делу № А26-4607/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (Республика Карелия, г. Петрозаводск)

к Администрации Прионежского муниципального района (Республика Карелия, г. Петрозаводск), Администрации Деревянского сельского поселения (Республика Карелия, Прионежский р-н), унитарному муниципальному предприятию "Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района" (Республика Карелия, Прионежский р-н)

о взыскании 418 685, 87 руб. неосновательного обогащения в виде фактических затрат на техническую эксплуатацию, содержание и ремонт объектов водоснабжения и водоотведения в дер. Педасельга за период с 01.06.2012 по 31.12.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016, исковые требования в отношении Администрации Прионежского муниципального района удовлетворены в полном объеме за счет казны муниципального образования, в иске к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Прионежского муниципального района обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что объекты коммунальной инфраструктуры в заявленный истцом период находились в собственности Прионежского муниципального района, а также факт доказанности им затрат в июне - декабре 2012 года в размере 418 685, 87 руб. на техническую эксплуатацию, содержание и ремонт объектов водоснабжения и водоотведения, руководствуясь положениями статей 210, 215, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части первой статьи 14, статей 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении Администрации Прионежского муниципального района.

Выводы судов поддержал суд округа, указав, что предъявленная к взысканию в рамках данного дела сумма расходов на содержание спорного имущества за семь месяцев 2012 года ниже суммы, ранее взысканной за январь 2012 года по условиям договора от 29.09.2008.

Поскольку деятельность истца в спорный период была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, не терпела отлагательств, суды обоснованно указали на правомерность взыскания денежных средств без заключения муниципального контракта.

Довод заявителя об истечении срока давности по требованию за июнь и начало июля, судом не принимается, поскольку ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел заявленные требования по существу.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов