Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фоксконн РУС» (Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 307-КГ15-14266, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.20.15 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2015 по делу № А56-53020/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фоксконн РУС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по декларации на товары № 10221010/060912/0040934, 10221010/140912/0042280, 10221010/240912/0043744, 10221010/280912/0044788, 10221010/041012/004586, 10221010/101012/0046902, 10221010/151112/0053301, 10221010/221112/00546, 10221010/301112/0055931, 10221010/071212/0057556, 10221010/141212/00588, 10221010/191212/0059814, 10221010/160113/0001009, 10221010/180113/000141

(товар № 1), 10221010/010213/0003840 (товар № 1), 10221010/140213/0006226, 10221010/290313/0013481,10221010/030413/00143,10221010/220413/0017492,

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Авиа Терминал Сервис».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2015, решение от 17.10.2014 отменено, требования общества удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 постановления апелляционного суда от 03.03.2015 и суда округа от 14.07.2015 отменены, решение от 17.10.2014 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 21.03.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановления апелляционной инстанции и суда округа, Судебная коллегия исходила из того, что ввозимый обществом товар (наклейки) является сертификатом подлинности операционного программного обеспечения Microsoft и предполагает наличие лицензии на использование программных продуктов Microsoft. Указанный товар неразрывно связан с программным обеспечением, за пользование которым общество уплачивает лицензионные платежи, и свидетельствует об объеме использованных обществом объектов интеллектуальной собственности.

Лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности уплачиваются за передаваемые права, а не ввезенный товар.

Учитывая, что лицензионные платежи не включены обществом в цену товара при таможенном декларировании, Судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции о правомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и предъявлению требования об уплате таможенных платежей и налогов.

Доводы заявителя о том, что объект интеллектуальной собственности не содержался на наклейках и не ввозился в составе товара, в связи с чем не формирует действительную стоимость товара, не опровергают выводов Судебной коллегии, указавшей, что именно ввозимый товар содержит ключ продукта (активации), который обеспечивает пользователю доступ к программному обеспечению, индивидуальный номер, позволяющий правообладателю контролировать легальность используемого программного обеспечения.

Факт содержания на ввозимом товаре непосредственно программного обеспечения Судебной коллегией не устанавливался, довод об обратном не следует из текста обжалуемого определения и сделан без учета вышеуказанных выводов.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фоксконн РУС» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова