Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс- Сервис» (Санкт-Петербург; далее – ООО «Люкс-Сервис», заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-2528/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 по тому же делу

по иску ООО «Люкс-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Люкс-С» (далее – ООО «Люкс-С»)

к ФИО1 (далее ФИО1), ФИО2, (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Интерактивный музей современного искусства ФИО1» (далее - музей)

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Люкс-Сервис» и ООО «Люкс-С» сведений, опубликованных ответчиками в сети Интернет на сайте газеты «Фонтанка.ру»

в статье «В музее художника, который больше всех любит Путина, заварили двери и заблокировали окна»,

об обязании ответчиков опровергнуть распространенные сведения путем опубликования опровержения на сайте газеты «Фонтанка.ру»,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ажур-Медиа» (далее - АО «Ажур-Медиа», учредитель сетевого издания «Фонтанка.ру»),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-2528/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на доказанность наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из судебных актов, на информационном ресурсе Интернет - газета «Фонтанка.ру» 19.09.2018 была размещена статья под названием: «В музее художника, который больше всех любит ФИО3, заварили двери и заблокировали окна», в которой содержались недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Люкс-Сервис» и ООО «Люкс-С».

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили недоказанности ООО «Люкс-Сервис» и ООО «Люкс-С» факта распространения спорных сведений лицами, указанными в качестве ответчиков, размещение спорной

статьи не повлекло за собой наступление для ООО «Люкс-Сервис» и ООО «Люкс-С» неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова