Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2021 по делу № А26-323/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Александра» к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» об обязании осуществить перерасчет объема и стоимости тепловой энергии, использованной для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению и содержания общего имущества, поставленной в многоквартирные дома, выставить корректировочные счета-фактуры по договору теплоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением пункта 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик поставляет истцу тепловую энергию, учитываемую ОДПУ домов, находящихся в управлении истца, и недоказанность ошибочности осуществленного на основании показаний этих приборов расчета.

Ссылки истца на нормативные акты и судебную практику разрешения споров об оплате поставляемой в МКД горячей воды при расчетах по двухкомпонентному тарифу обоснованно не приняты судами при разрешении спора, поскольку из судебных актов следует, и истец подтверждает это в настоящей жалобе, что приготовление горячей воды осуществляется истцом самостоятельно, с использованием внутридомового оборудования, что исключает отстаиваемые истом расчеты с ответчиком за горячую воду, основанные на нормативе расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Приведенные доводы, таким образом, не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Александра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост